En declaraciones a TVE, la consejera delegada de Bankinter señaló que ‘en los bancos también somos humanos y si en este caso nos hemos equivocado, lo siento muchísimo’.

No obstante, Dancausa sostuvo que la resolución de la Audiencia Provincial de Murcia es ‘una de las pocas en contra’ porque ‘en la gran mayoría de los casos los tribunales nos han dado la razón, ya que han considerado que el proceso de información y de advertencia de los riesgos que se corrían había sido impecable’.

El abogado valenciano que ha asesorado a la clienta de Bankinter, Jaime Navarro, matizó en declaraciones a Efe que la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia crea precedentes porque hasta el momento es la única firme (sólo ha habido anteriormente sentencias de juzgados de primera instancia, que se han recurrido en apelación).

‘La resolución establece con claridad que todos aquellos que perdieron sus capitales, si no fueron informados de los riesgos de la inversión, pueden recuperar el dinero que en principio parecía perdido’, señaló Navarro.

La Audiencia Provincial de Madrid está pendiente de resolver los recursos a la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 87 de Madrid, que en marzo de 2010 resolvió la primera demanda colectiva contra Bankinter por las inversiones en Lehman Brothers y bancos islandeses y condenó al banco a resarcir a los 87 clientes con una parte o la totalidad de los ahorros depositados.

En sus declaraciones a TVE, Dancausa admitió que ‘hay una cierta incertidumbre’ sobre los productos en los que se puede invertir, tras las pérdidas acumuladas por muchos clientes con ofertas aparentemente seguras.

‘El hecho de que instituciones financieras quebrasen ha sido algo para lo que no estábamos preparados, pero nos ha afectado a muchos bancos y muchos clientes’, señaló la consejera delegada de Bankinter.

 

Fuente: Terra